Protocolo de procedimiento de evaluación por pares

Diálogo Filosófico evalúa los artículos que llegan a nuestra redacción según el siguiente “Protocolo de procedimiento de evaluación por pares”

Estimado/a evaluador/a:

El sistema de doble evaluación anónima e independiente por expertos (proceso de doble-ciego) es un referente central de las revistas de mayor calidad científica. El Consejo de Redacción de Diálogo Filosófico tomará muy en cuenta sus observaciones antes de tomar una decisión sobre el escrito que le hemos enviado. Si considera que hay alguna razón que le impida una valoración anónima, independiente y equitativa del artículo, no dude en señalárnoslo.

Velaremos por la confidencialidad del autor y los evaluadores. El escrito que sometemos a su valoración es un documento privado: le rogamos que no lo muestre a terceros, ni exponga a otros su contenido a menos que se publique. Su evaluación será tratada igualmente de manera reservada: solo trasmitiremos al autor las observaciones que la revista considere más importantes para mejorar su manuscrito, sin revelarle la identidad del evaluador. En caso de que parte de sus comentarios vayan dirigidos solo al Consejo de Redacción de Diálogo Filosófico, y no al autor evaluado, indíquelo así.

Para que el proceso editorial sea ágil y no hacer esperar excesivamente a los autores, le rogamos que nos envíe este cuestionario en un plazo lo más breve posible. Diríjalo, por favor, a la sede de la revista (dialfilo@hotmail.com).

En nombre de los lectores de Diálogo Filosófico le agradecemos su tiempo y esfuerzo.

El Consejo de Redacción

CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN

————————————————————————————————–

Título del artículo:

Autor del dictamen:

Fecha del dictamen:

Este cuestionario consta de tres partes:

A. Test de evaluación

B. Observaciones

C. Recomendación final

A. Test de evaluación

La información de que este test es para uso interno de la revista. Como norma general, su contenido no será comunicado a los autores. Por favor, valore con un sí, no o regular los ítems de la lista. Si quiere añadir un comentario a alguno de los ítems, le agradecemos que lo haga en B. Observacione.

1. El artículo define claramente sus objetivos:

2. El artículo desarrolla un hilo argumental claro, coherente y ordenado:

3. El artículo tiene unidad temática, no hay excesivas o largas digresiones:

4. El artículo extrae clara y justificadamente sus conclusiones:

5. El artículo se lee fácilmente, salvo dificultades inherentes al tema:

6. El aparato crítico es demasiado voluminoso:

7. Su nivel teórico es adecuado:

8. El artículo supone una contribución original y/o valiosa:

9. El artículo no aporta algo estrictamente nuevo, pero está bien hecho:

10. El artículo parte del estado actual de la cuestión:

11. El artículo emplea una bibliografía pertinente y/o actualizada:

12. La bibliografía podría mejorarse, pero el contenido es bueno:

13. El título del artículo expresa acertadamente su tema:

14. El resumen del artículo expresa acertadamente el tema:

15. Las palabras clave expresan acertadamente su tema:

16. El texto es correcto desde el punto de vista sintáctico-gramatical:

17. El autor argumenta lo que escribe, aun cuando yo no estuviera en todo de acuerdo con su opinión:

18. El autor muestra alguna distancia y elaboración filosófica propia:

19. El autor se limita a repetir lo que otro/otros han dicho, sin distancia crítica:

20. El artículo ocupa más de 15 páginas a espacio y medio:

B. Observaciones y recomendaciones

Es la parte central de la evaluación. Incluya los comentarios que justifican las valoraciones que ha hecho en el cuestionario y que pueden ser de utilidad al autor.

C. Recomendación final

1. Sobre la base de sus observaciones, señale su recomendación marcando con una X la casilla correspondiente:

¤ Aceptado (El artículo puede aceptarse sin cambios)

¤ Aceptado con cambios menores (Se sugieren al autor cambios menores)

¤ Rechazado en su versión actual (El autor ha de acometer cambios de mayor calado. El artículo ha de ser evaluado de nuevo)

¤ Rechazado (El artículo no resulta aceptable)

2. Indique brevemente (en 2 o 3 líneas) la razón principal por la que emite este juicio:

 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*